Szia, A depresszió gyakran akkor alakul ki, amikor az anyagi világban gondolkozó elme lehetőségeinek végéhez ér. Én is aggódom a Földért. Viszont ismerem a minden valószínűség ellenére elvet és hiszem, hogy nem vagyunk egyedül a küzdelemben, vannak égi és földi segítségeink is. Ha szeretnél gyógyírt a lelkiállapotodra legyél kicsit nyitott, végy egy nagy levegőt és olvasd el ezt a közvetítést: www.kryon.hu/2017.06.04.php
Néhány sor idézet belőle (fontos, hogy olvass tovább az első hat mondat után is) :-).
„ Kedveseim, csakugyan veszélyes dolgokat engedtetek a levegőbe és a vízbe, de nem az okozza ezt a ciklust. Nagyon régóta mondjuk, hogy hagyjátok abba a környezet pusztítását! Az oka? Az benneteket fog megölni, nem pedig Gaiát. Gaia látványosan ellenálló, és túl fog élni bármit, amit csak tesztek. Azonban, ti vagytok azok, akik talán nem fogtok túlélni, ha folytatjátok a szennyezést. A tudatosságotok megváltozásával mindez már elkezdett megváltozni. Elkezditek meglátni ezt, és vele együtt mozdultok. De nem az emberek okozzák a jelenlegi időjárásváltozást. Ez végül ismert dolog lesz.
Ami most történik, az korábban is megtörtént már. Ez majdnem olyan, mint egy "újraindítás" az óceánok számára, és számos kettős eseményt hordoz. Az "óceán haldoklásáról" szóló beszámolókat fogtok látni, de ugyanakkor szokatlan riportokat is a túl sok halról, és más óceáni életről olyan helyeken, ahol hanyatlásnak kellene lennie. Magának az óceáni életciklus változásának a kezdetét és újraindulását fogjátok meglátni.
A fő játékos ebben a megújulásban egy olyan hely, amire nem számítotok: az Antarktisz. Azt szeretném, ha figyelnétek az Antarktisz varázsára. Az mindig is a baktériumok és más óceáni életek megújulásának magja volt az óceánokban, és különösképpen aktív ezen mini jégkorszakokban. A folyamat tengeralatti áramlatokat fog új élettel megtölteni, hogy az mindkét féltekére kézbesítve legyen - mintegy tengeralatti szállítószalagként.
Tehát, hogyan is hat ez az időjárásváltozás az emberiségre ebben a szeretetről szóló történetben? Hogyan is működik pontosan? Ez azt jelenti, hogy - a Föld főbb életciklusával együtt - lesz elég élelmetek! Az óceán adja az életet és az élelmet a bolygó számára, magának Gaiának az életciklusa számára. A Földnek ezt meg kell tennie értetek, és ez szoros kapcsolatban van a naptevékenységgel, illetve sok minden mással.”
Bárki is vagy, aki ezt a cikket írtad, leírtad azt, amit az üggyel kapcsolatban èrzek..... Én teljesen szétcsúsztam ettôl a helyzettôl és ugyan nem örülök, hogy Neked rossz, de jó tudni, hogy nem csak én ôrültem meg. Majd egyeztessünk, megyek Veled ordibálni...Köszi, hogy leírtad! Üdv, Emese
Hijnye, de hát ez nem illik ám bele a hivatalos biofos-ideológia narratívájába! Hivatalos tanulmány igazolja, hogy a salátatermesztés több szén-dioxidot termel mint a szalonnazabálás (bacon=szalonna)?! Ez biztos csak azért lehet, mert a tanulmányt a sorosistaimpralstakaptalstazsidófasisztatrapista húslobbi fizette!!!
Sajnos az a szomorú igazság, hogy az összes ilyen "egyél füvet" típusú mozgalom színtisztán lelkiismereti alapokon nyugszik, és az érvrendszerük általában csak áltudományos maszlagokból áll, hiszen a téziseiket racionálisan képtelenek bebizonyítani. Ez a cikk pedig egy újabb szög a koporsójukba. Csak így tovább :P
@erkölcsi hulla: Ja, és az meg fel sem tűnik nekik, hogy a szuperdrága szuperfoodtermelő országokban még szarabb az átlagéletkor, pedig zabálhaják éjjel-nappal a szuperfoodot.
Kisé zavaró tény, hogy a quinoa termelő országok lakossága nem tudja megfizetni a saját tradicionális ételét mert olyan drága lett,hogy számukra megfizethetetlen.
A pálmaolajról meg ne is beszéljünk az mekkora környezet rongálással jár.
Superfoods = adjuk el a szart sokszoros áron a nyugati barmoknak, akik azt hiszik hogy ettől lefogynak, esetleg nem döglenek bele az egyoldalú étkezés szövődményeibe. Átlagban nagyvárosi, 30+ nők veszik be ezt az átverést, mivel azt akarják hinni hogy ettől majd jobb lesz, mert hogy sok sok pénzt költenek el rá. Egyél lencsét bazdmeg. Superfood az is.
A LED-ek gyorsabb elromlását nerm a gyártásnál intézik el, hanem az alkalmazásnál. Persze az ipar számos egyéb területén dívik a szándékosan gyenge anyaghasználat - olvastam például olyat, hogy egyes mosógépek csapágyrögzítése spiáterből van. Elektronikai cuccoknál sokat játszik az erkölcsi avulás, de azért a gyártók biztosra mennek: pl. valahol olvastam egy felmérésről, ahol a napelemes rendszerek invertereinek élettartamár vizsgálták. Egyes gyártók (régebbi) termékei 20 évet is kibírtak, míg mások újabb termékei 7-8 év alatt kipurcantak. A hiák okairól nem volt szó, de elektronikai ismereteim alapján azt mondom, kisebb részben a teljesítmény-félvezetők alulméretezése lehetett az ok, sokkal nagyobb részben pedig az, hogy az áramkörben még éppen alkalmazható legkisebb feszültségtűrésű _alu_ elkókat alkalmazták bennük. E kettő az elkók túlmelegedését és ezzel idő előtti kiszáradását okozta, hiszen az alu elkók szivárgási árama a legnagyobb, ráadásul a kis feszültségtűrés ezt csak fokozza.
A "tökéletes" tartály kemény dió lesz, mert a hidrogén tényleg mindenen át diffundál, lévén a legkisebb atom, ráadásul a magja egy sima proton.
Amúgy a metánnal azt hiszem, hülyeséget írtam. Ha jól emlékszem, inkább etilalkoholt használnak az üzemanyagcellákban. Persze ott is van szén, de talán megoldható, hogy a levegő CO2-jét használják fel, esetleg mondjuk fából vagy más biomasszából vonják ki, akkor ez nem növeli a CO2-kibocsájtást.
"Amúgy is hamarosan nekiállnak majd az olcsó víz sótalanítókkal"
Nem is értem, miért nincsenek már ilyenek ezerszám. Hiszen pl. a Közel-Kelet tengerparti országaiban van napsütés bőven, viszont várhatóan tovább terjednek a sivatagok.
@Kovacs Nocraft Jozsefne:
Dehogy haragszom! Imádok gondolkodni.
A "dupla" kibocsátást a nyilvánvalóan megnövekedő erőmű igényre mondtam. Mivel az emberek félnek az atomtól, csakis a fosszilis marad. Tartósan fenntartható energiatermelésre a megújulók csak speciális területeken alkalmasak...
Dimmelés, LED, nincs különbség köztünk. Annyit, hogy a mai LED-eket most "törvényileg" 45ezer órában korlátozzák, miközben azok KORREKT előállítással a dupláját is bírnák. Csak az nagyon hamar (3-4 év) kipusztítaná (!) a világítótest piacot (ez volt a wolframszálwas izzóknál is). Így hát ezeknek "el KELL romlaniuk" a nagy büdös közösség érdekében.
A hidrogénautó a jövő. Sokkal egyszerűbb egy "tökéletes" tartályt feltalálni, ami se nem ereszt, se nem lesz törékeny, mint bármilyen szuper akkut. A metánról nem tudok, de szerintem annak elégetése is "üvegházhatású". Így nem hiszem hogy alternatíva lenne. Ja és hidrogén a tengervízben korlátlanul rfendelkezésre áll. Amúgy is hamarosan nekiállnak majd az olcsó víz sótalanítókkal, mert mikor elolvadnak a gleccserek, pénzért vesszük majd a vizet. Akkor az elektrolízis vagy ozmózis vagy a napenergiával történő vízforralás/sótalanítás is hatékonyan fog menni.
Ne haragudj, ha a tiéddel kicsit ellentétes véleményt írok meg.
Az elektromos autók a mostani akkukkal valóban közel a vicc kategóriája. Szinte hetente olvasni forradalmian új akkumulátorokról, amelyeknek a kapacitása, töltési sebessége többszöröse a mostaniakénak, csak sajnos eddig egyikből sem lett piacérett termék. Azért remélem, hogy előbb-utóbb valamelyikből lesz, és akkor az hatalmas ugrás lesz.
Abban tévedsz, hogy az duplán kibocsájtják azt a CO2-t, amit amúgy a fosszilis üzemanyagú autók termelnének. Egy ilyen autó tank-to-wheel hatásfoka 30-35% körül lehet, ami rosszabb, mint egy szénerőműé, ráadásul a szénerőmű füstgázait mégiscsak könnyebben lehet jobban szűrni, mint az autóét. Ráadásul áramot nem csak szénből lehet előállítani, az atomerőmű pedig végképp abszolút tiszta energiaforrás (a sötétzöldek persze nem értenek ezzel egyet).
Egy kis túlzás, hogy a fénycsövet éjjel-nappal kell égetni ahhoz, hogy megtakarítást hozzon. A fénycsövek élettartamát 3 órás ciklusok esetére határozzák meg, vagyis nem olyan vészes a helyzet. Ráadásul elekronikus előtéttel (a T8-as fénycsövek eleve csak ilyennel üzemeltethetők) tovább nő az élettartamuk és a fényhasznosításuk.
Vannak dimmelhető elektronikus előtétek, csak olyan drágák, hogy nem éri meg használni őket. Mellesleg a wolframizzó dimmelése is tiszta energiapazarlás, mert minél jobban dimmeled, annál alacsonyabb lesz az izzószál hőmérséklete, és ezzel az izzó amúgy is pocsék hatásfoka. Sovány vigasz, hogy az élettartama a sokszorosára nő.
A LED-eket eredetileg 100 ezer órás életartammal hirdették, ez aztán szépen elkezdett csökkenni, most már vannak 20 ezer órás LED-fényforrások is. Az igazság itt az, hogy a jobb fényhasznosítás és az alacsonyabb költségek érdekében a gyártók túlhajtják a LED-eket, ezért csökken az élettartam ilyen drasztikusan. A gyártó ui. mondjuk 4 helyett inkább csak 3 LED-et épít be a világítótestbe, de ezt a hármat túlhajtja, így eléri ugyanazt a fényáramot, de kisebb költséggel. Kurva nagy üzlet, mert a legtöbb LED-es világítótestben nem cserélhetők a LED-ek, így ha kiégett a LED, nemcsak a LED-et kell megvenned, hanem az egész világítótestet.
A hidrogénmeghajtású autónak nincs nagy jövője, mert a hidrogén igen nehezen tárolható. Minden edény falán diffundál, ráadásul a hidrogént "felszívott" acéltartály törékennyé is válik. Vannak trükkök, pl. vegyületben tárolni a hidrogént vagy nagy felületen abszorbeálni, de igazából ezek sem jó megoldások. Valószínűbb, hogy a metánt használó üzemanyagcellák fognak idővel elterjedni.
@Szabványok: Bizonym, bizony, BORZASZTÓAN igazad van.
Az elektromos autó a jelenkor egyik legdurvább beetetése. Minden szempontból súlyosan környezetkárosító, mondjuk CO2-t nem bocsát ki. Kibocsátják azok az erőművek duplán, amelyek megtermelik nekik az áramot.
Az elektromos autó olyan mint az energiatakarékos fénycső, amit "lámpának" meg "izzónak" neveztek. Ami tele van higannyal, veszélyes hulladék és csakis akkor hozott megtakarítást, ha valaki ÉJJEL-NAPPAL égette. Mert ugye limitált bekapcsolásszám meg dimmelés teljes lehetetlensége.
Most meg itt a LED. Amit he-he-he, szándékosan 45e óra működésre korlátoznak, mert különben mi lenne a qva gazdasággal? Öt év múlva senki nem venne LED-et...
Jééé, ez is volt már a wolframos izzók esetében? (Lásd net.) Nincs új a nap alatt.
Az egyetlen értelmes megoldás a hidrogénmeghajtású autó lehet a következő évszázadra, de hát amíg erre rá nem jönnek, addig miért is ne áruljanak elektromosat?
@nemecsekerno_007: 200... 20... úgy tűnik, elnéződött wegy tizedesvessző, vagy esetleg van többféle skála? Mindegy. A lényeg a lényeg, KIZÁRÓLAG a CO2-vel foglalkoznak, mert az PÉNZZÉ tehető.
Ja, most láttam egy jó viccet:
Mondjuk az embereknek, hogy ők okozzák a felmelegedést.
Adóztassuk meg őket érte.
Aztán mondjuk meg nekik, hogy EZZEL segítettek a Földnek túlélni.
Ez így igaz, hiszen az egész tömeget fel kell emelni az utazómagasságba. Azt sem hiszem, hogy az akkor fennálló óriási terhelésnél van a hajtómű optimális üzeme.
Talán Elon Musk Hyperloopja lesz a megoldás a kisebb (pl. 5000km alatti) távokra.
@Kovacs Nocraft Jozsefne: Én úgy tudtam, hogy a repülőgép legnagyobb fogyasztása fel- és leszállás közben jelentkezik, de akkor valami eszméletlen magas, repülés közben fogyaszt utaskilométerben jóval kevesebbet, mint gyakorlatilag bármi más. Vagyis elég a (pld) 5000 Km-nél rövidebb járatokat beszüntetni :D
Valahol azt olvastam pár éve, hogy a repülő utaskilométerre vetítve már kevesebb üzemanyag-fogyasztással jár, mint az autó. Sajnos már nem emlékszem a részletekre, arra sem, hol olvastam, így fenntartással kezeld.
knightly 2019.09.07. 17:17:09
Néhány sor idézet belőle (fontos, hogy olvass tovább az első hat mondat után is) :-).
„ Kedveseim, csakugyan veszélyes dolgokat engedtetek a levegőbe és a vízbe, de nem az okozza ezt a ciklust. Nagyon régóta mondjuk, hogy hagyjátok abba a környezet pusztítását! Az oka? Az benneteket fog megölni, nem pedig Gaiát. Gaia látványosan ellenálló, és túl fog élni bármit, amit csak tesztek. Azonban, ti vagytok azok, akik talán nem fogtok túlélni, ha folytatjátok a szennyezést. A tudatosságotok megváltozásával mindez már elkezdett megváltozni. Elkezditek meglátni ezt, és vele együtt mozdultok. De nem az emberek okozzák a jelenlegi időjárásváltozást. Ez végül ismert dolog lesz.
Ami most történik, az korábban is megtörtént már. Ez majdnem olyan, mint egy "újraindítás" az óceánok számára, és számos kettős eseményt hordoz. Az "óceán haldoklásáról" szóló beszámolókat fogtok látni, de ugyanakkor szokatlan riportokat is a túl sok halról, és más óceáni életről olyan helyeken, ahol hanyatlásnak kellene lennie. Magának az óceáni életciklus változásának a kezdetét és újraindulását fogjátok meglátni.
A fő játékos ebben a megújulásban egy olyan hely, amire nem számítotok: az Antarktisz. Azt szeretném, ha figyelnétek az Antarktisz varázsára. Az mindig is a baktériumok és más óceáni életek megújulásának magja volt az óceánokban, és különösképpen aktív ezen mini jégkorszakokban. A folyamat tengeralatti áramlatokat fog új élettel megtölteni, hogy az mindkét féltekére kézbesítve legyen - mintegy tengeralatti szállítószalagként.
Tehát, hogyan is hat ez az időjárásváltozás az emberiségre ebben a szeretetről szóló történetben? Hogyan is működik pontosan? Ez azt jelenti, hogy - a Föld főbb életciklusával együtt - lesz elég élelmetek! Az óceán adja az életet és az élelmet a bolygó számára, magának Gaiának az életciklusa számára. A Földnek ezt meg kell tennie értetek, és ez szoros kapcsolatban van a naptevékenységgel, illetve sok minden mással.”
Bejegyzés: Miért is küzdünk? - avagy eluralkodott a klima depi
Rabné Seress Emese Katalin 2019.09.04. 13:40:37
Bejegyzés: Miért is küzdünk? - avagy eluralkodott a klima depi
midnight coder 2017.11.24. 16:37:26
Nem ártott volna a térképre még egy gyereket is felrakni, annak megfelelően hogy az elmúlt 70 évben mennyire dobták meg a népességet.
Bejegyzés: A gyerekek mentik meg a világot!
szanalmas 2016.12.21. 11:33:07
Sajnos az egészségtelen ételek gyártását nem engedélyező államtitkárt kevesen keresik meg nem engedélyeztetés céljából!!!4!
Bejegyzés: Milyen következményei lehetnek az egészséges táplálkozásnak?
CoolKoon 2016.12.11. 14:32:45
Sajnos az a szomorú igazság, hogy az összes ilyen "egyél füvet" típusú mozgalom színtisztán lelkiismereti alapokon nyugszik, és az érvrendszerük általában csak áltudományos maszlagokból áll, hiszen a téziseiket racionálisan képtelenek bebizonyítani. Ez a cikk pedig egy újabb szög a koporsójukba. Csak így tovább :P
Bejegyzés: Milyen következményei lehetnek az egészséges táplálkozásnak?
CoolKoon 2016.12.11. 14:24:46
Bejegyzés: Milyen következményei lehetnek az egészséges táplálkozásnak?
kvadrillio 2016.12.11. 14:19:22
Bejegyzés: Milyen következményei lehetnek az egészséges táplálkozásnak?
midnight coder 2016.12.11. 11:11:27
Bejegyzés: Milyen következményei lehetnek az egészséges táplálkozásnak?
szanalmas 2016.12.11. 01:25:33
Bejegyzés: Milyen következményei lehetnek az egészséges táplálkozásnak?
Mr Eggs · http://farmprojekt.blogspot.com/ 2016.12.10. 20:40:20
Kisé zavaró tény, hogy a quinoa termelő országok lakossága nem tudja megfizetni a saját tradicionális ételét mert olyan drága lett,hogy számukra megfizethetetlen.
A pálmaolajról meg ne is beszéljünk az mekkora környezet rongálással jár.
Bejegyzés: Milyen következményei lehetnek az egészséges táplálkozásnak?
erkölcsi hulla 2016.12.10. 18:11:49
Bejegyzés: Milyen következményei lehetnek az egészséges táplálkozásnak?
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.11.28. 11:45:54
"Mivel az emberek félnek az atomtól"
Mert a sötétzöldek ezt sulykolják beléjük.
A LED-ek gyorsabb elromlását nerm a gyártásnál intézik el, hanem az alkalmazásnál. Persze az ipar számos egyéb területén dívik a szándékosan gyenge anyaghasználat - olvastam például olyat, hogy egyes mosógépek csapágyrögzítése spiáterből van. Elektronikai cuccoknál sokat játszik az erkölcsi avulás, de azért a gyártók biztosra mennek: pl. valahol olvastam egy felmérésről, ahol a napelemes rendszerek invertereinek élettartamár vizsgálták. Egyes gyártók (régebbi) termékei 20 évet is kibírtak, míg mások újabb termékei 7-8 év alatt kipurcantak. A hiák okairól nem volt szó, de elektronikai ismereteim alapján azt mondom, kisebb részben a teljesítmény-félvezetők alulméretezése lehetett az ok, sokkal nagyobb részben pedig az, hogy az áramkörben még éppen alkalmazható legkisebb feszültségtűrésű _alu_ elkókat alkalmazták bennük. E kettő az elkók túlmelegedését és ezzel idő előtti kiszáradását okozta, hiszen az alu elkók szivárgási árama a legnagyobb, ráadásul a kis feszültségtűrés ezt csak fokozza.
A "tökéletes" tartály kemény dió lesz, mert a hidrogén tényleg mindenen át diffundál, lévén a legkisebb atom, ráadásul a magja egy sima proton.
Amúgy a metánnal azt hiszem, hülyeséget írtam. Ha jól emlékszem, inkább etilalkoholt használnak az üzemanyagcellákban. Persze ott is van szén, de talán megoldható, hogy a levegő CO2-jét használják fel, esetleg mondjuk fából vagy más biomasszából vonják ki, akkor ez nem növeli a CO2-kibocsájtást.
"Amúgy is hamarosan nekiállnak majd az olcsó víz sótalanítókkal"
Nem is értem, miért nincsenek már ilyenek ezerszám. Hiszen pl. a Közel-Kelet tengerparti országaiban van napsütés bőven, viszont várhatóan tovább terjednek a sivatagok.
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!
BéLóg 2016.11.28. 01:31:01
Dehogy haragszom! Imádok gondolkodni.
A "dupla" kibocsátást a nyilvánvalóan megnövekedő erőmű igényre mondtam. Mivel az emberek félnek az atomtól, csakis a fosszilis marad. Tartósan fenntartható energiatermelésre a megújulók csak speciális területeken alkalmasak...
Dimmelés, LED, nincs különbség köztünk. Annyit, hogy a mai LED-eket most "törvényileg" 45ezer órában korlátozzák, miközben azok KORREKT előállítással a dupláját is bírnák. Csak az nagyon hamar (3-4 év) kipusztítaná (!) a világítótest piacot (ez volt a wolframszálwas izzóknál is). Így hát ezeknek "el KELL romlaniuk" a nagy büdös közösség érdekében.
A hidrogénautó a jövő. Sokkal egyszerűbb egy "tökéletes" tartályt feltalálni, ami se nem ereszt, se nem lesz törékeny, mint bármilyen szuper akkut. A metánról nem tudok, de szerintem annak elégetése is "üvegházhatású". Így nem hiszem hogy alternatíva lenne. Ja és hidrogén a tengervízben korlátlanul rfendelkezésre áll. Amúgy is hamarosan nekiállnak majd az olcsó víz sótalanítókkal, mert mikor elolvadnak a gleccserek, pénzért vesszük majd a vizet. Akkor az elektrolízis vagy ozmózis vagy a napenergiával történő vízforralás/sótalanítás is hatékonyan fog menni.
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.11.27. 11:36:03
Ne haragudj, ha a tiéddel kicsit ellentétes véleményt írok meg.
Az elektromos autók a mostani akkukkal valóban közel a vicc kategóriája. Szinte hetente olvasni forradalmian új akkumulátorokról, amelyeknek a kapacitása, töltési sebessége többszöröse a mostaniakénak, csak sajnos eddig egyikből sem lett piacérett termék. Azért remélem, hogy előbb-utóbb valamelyikből lesz, és akkor az hatalmas ugrás lesz.
Abban tévedsz, hogy az duplán kibocsájtják azt a CO2-t, amit amúgy a fosszilis üzemanyagú autók termelnének. Egy ilyen autó tank-to-wheel hatásfoka 30-35% körül lehet, ami rosszabb, mint egy szénerőműé, ráadásul a szénerőmű füstgázait mégiscsak könnyebben lehet jobban szűrni, mint az autóét. Ráadásul áramot nem csak szénből lehet előállítani, az atomerőmű pedig végképp abszolút tiszta energiaforrás (a sötétzöldek persze nem értenek ezzel egyet).
Egy kis túlzás, hogy a fénycsövet éjjel-nappal kell égetni ahhoz, hogy megtakarítást hozzon. A fénycsövek élettartamát 3 órás ciklusok esetére határozzák meg, vagyis nem olyan vészes a helyzet. Ráadásul elekronikus előtéttel (a T8-as fénycsövek eleve csak ilyennel üzemeltethetők) tovább nő az élettartamuk és a fényhasznosításuk.
Vannak dimmelhető elektronikus előtétek, csak olyan drágák, hogy nem éri meg használni őket. Mellesleg a wolframizzó dimmelése is tiszta energiapazarlás, mert minél jobban dimmeled, annál alacsonyabb lesz az izzószál hőmérséklete, és ezzel az izzó amúgy is pocsék hatásfoka. Sovány vigasz, hogy az élettartama a sokszorosára nő.
A LED-eket eredetileg 100 ezer órás életartammal hirdették, ez aztán szépen elkezdett csökkenni, most már vannak 20 ezer órás LED-fényforrások is. Az igazság itt az, hogy a jobb fényhasznosítás és az alacsonyabb költségek érdekében a gyártók túlhajtják a LED-eket, ezért csökken az élettartam ilyen drasztikusan. A gyártó ui. mondjuk 4 helyett inkább csak 3 LED-et épít be a világítótestbe, de ezt a hármat túlhajtja, így eléri ugyanazt a fényáramot, de kisebb költséggel. Kurva nagy üzlet, mert a legtöbb LED-es világítótestben nem cserélhetők a LED-ek, így ha kiégett a LED, nemcsak a LED-et kell megvenned, hanem az egész világítótestet.
A hidrogénmeghajtású autónak nincs nagy jövője, mert a hidrogén igen nehezen tárolható. Minden edény falán diffundál, ráadásul a hidrogént "felszívott" acéltartály törékennyé is válik. Vannak trükkök, pl. vegyületben tárolni a hidrogént vagy nagy felületen abszorbeálni, de igazából ezek sem jó megoldások. Valószínűbb, hogy a metánt használó üzemanyagcellák fognak idővel elterjedni.
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!
BéLóg 2016.11.26. 17:37:42
Az elektromos autó a jelenkor egyik legdurvább beetetése. Minden szempontból súlyosan környezetkárosító, mondjuk CO2-t nem bocsát ki. Kibocsátják azok az erőművek duplán, amelyek megtermelik nekik az áramot.
Az elektromos autó olyan mint az energiatakarékos fénycső, amit "lámpának" meg "izzónak" neveztek. Ami tele van higannyal, veszélyes hulladék és csakis akkor hozott megtakarítást, ha valaki ÉJJEL-NAPPAL égette. Mert ugye limitált bekapcsolásszám meg dimmelés teljes lehetetlensége.
Most meg itt a LED. Amit he-he-he, szándékosan 45e óra működésre korlátoznak, mert különben mi lenne a qva gazdasággal? Öt év múlva senki nem venne LED-et...
Jééé, ez is volt már a wolframos izzók esetében? (Lásd net.) Nincs új a nap alatt.
Az egyetlen értelmes megoldás a hidrogénmeghajtású autó lehet a következő évszázadra, de hát amíg erre rá nem jönnek, addig miért is ne áruljanak elektromosat?
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!
BéLóg 2016.11.20. 04:08:41
Ja, most láttam egy jó viccet:
Mondjuk az embereknek, hogy ők okozzák a felmelegedést.
Adóztassuk meg őket érte.
Aztán mondjuk meg nekik, hogy EZZEL segítettek a Földnek túlélni.
Hát, szerintem tökéletesen visszadja a dolgot.
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.11.09. 19:33:08
Ez így igaz, hiszen az egész tömeget fel kell emelni az utazómagasságba. Azt sem hiszem, hogy az akkor fennálló óriási terhelésnél van a hajtómű optimális üzeme.
Talán Elon Musk Hyperloopja lesz a megoldás a kisebb (pl. 5000km alatti) távokra.
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!
Wildhunt 2016.11.09. 16:06:11
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!
Kovacs Nocraft Jozsefne 2016.11.09. 09:53:55
Valahol azt olvastam pár éve, hogy a repülő utaskilométerre vetítve már kevesebb üzemanyag-fogyasztással jár, mint az autó. Sajnos már nem emlékszem a részletekre, arra sem, hol olvastam, így fenntartással kezeld.
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!
Wildhunt 2016.11.09. 09:22:45
Bejegyzés: 6 klímaváltozással kapcsolatos tévhitet cáfolunk meg!